Thursday http://108.su/ Lasto Blogging Engine ru Leo Sharq leosharq@mail.ru leosharq@mail.ru Thursday http://108.su/i/thursday.png http://108.su/ Алексей Лосев о символе, диалектике, интеллигентности http://108.su/post_1252923221.html <html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"> <body lang=RU link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'> <div class=Section1> <p class=MsoNormal><i>Алексей Лосев. </i>Из бесед и воспоминаний, ч.4.</p> <p><span style='color:red'>Что такое символ</span>:</p> <p>1. <span style='color:red'>Символ есть функция действительности</span>. Символ есть отражение или, говоря более общо, функция действительности, способная разлагаться в бесконечный ряд членов, как угодно близко или далеко отстоящих друг от друга и могущих вступить в бесконечно разнообразные структурные объединения.</p> <p>2. <span style='color:red'>Символ есть смысл действительности</span>. Символ есть не просто функция или отражение действительности и не какое попало отражение (механическое, физическое и т. п.), но отражение, вскрывающее смысл <span class=GramE>отражаемого</span>. При этом <span style='color:red'>такое отражение в человеческом сознании является вполне специфическим и не сводимым к тому, что отражается. Но эта <span class=SpellE>несводимость</span> к отражаемому не только есть разрыв с этим последним, а, наоборот, есть лишь проникновение в глубины <span class=GramE>отражаемого</span>, недоступные внешне-чувственному их воспроизведению</span>. </p> <p>3. <span style='color:red'>Символ есть интерпретация действительности</span>. Поскольку символ есть отражение действительности в человеческом сознании, а сознание это, будучи тоже одной из областей действительности, вполне специфично, то и символ оказывается не механическим воспроизведением действительности, но ее специфической переработкой, то есть ее тем или иным пониманием, той или иной ее интерпретацией.</p> <p>4. <span style='color:red'>Символ есть сигнификация действительности</span>. Поскольку символ есть отражение действительности в сознании, которое тоже есть специфическая действительность, он должен так или иначе обратно отражаться в действительности, то есть ее обозначать. Следовательно, символ действительности всегда есть еще и знак действительности. <span style='color:red'>Чтобы отражать действительность в сознании, надо ее так или иначе воспроизводить, но всякое воспроизведение действительности, если оно ей адекватно, должно ее обозначать, а сама действительность должна являться чем-то обозначаемым</span>. </p> <p>5. <span style='color:red'>Символ есть переделывание действительности</span>. <span style='color:red'>Символ есть отражение действительности и ее обозначение. Но действительность вечно движется и творчески растет. Следовательно, и символ строится как вечное изменение и творчество. В таком случае, однако, он является такой общностью и закономерностью, которая способна методически переделывать действительность. Без этой системы реальных и действенных символов действительность продолжала бы быть для нас непознаваемой стихией неизвестно чего.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Как у нас в быту иной раз понимают диалектику?</span> Излишне <span class=SpellE>бытово</span>.</p> <p>Я знал одну музыкантшу, которая своей игрой приводила в восторг своих концертных слушателей. Но когда она после концерта приходила домой, она настолько капризничала и обижала всех, что ее <span class=GramE>ближние</span> постепенно отошли от нее, оставив ее в беспомощном одиночестве. <span style='color:red'>Она так и умерла старым человеком в беспомощном одиночестве. Говорят: ничего не поделаешь, такая уж диалектика. Я считаю, что заниматься диалектикой и не делать из нее никаких жизненных выводов это пустое дело, <span class=GramE>дармоедство</span> и тунеядство. <span class=GramE>Если ты работаешь как подчиненный, все время помни, что ты служишь не своему начальнику, а общечеловеческой свободе; и в таком случае ты уже не сможешь быть ни подхалимом, ни подлипалой, ни подлизой, ни льстецом&quot; Если ты начальник, то и тут не худо помнить о твоем великом назначении служить диалектике относительного и абсолютного в достижении общечеловеческой свободы;</span> в таком случае &quot;диалектика&quot; не позволит тебе быть ни <span class=GramE>хамом</span>, ни держимордой, ни мировым владыкой, ни рвачом, ни наполеоном. Диалектика свободы есть окончательный залог нашего и личного, и общечеловеческого благородства.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Когда больше занимался наукой, я был моложе. А когда переставал заниматься ею, становился старше. Это веяние вечной молодости в науке я всегда ощущал даже физически. И если прожил столь долгую жизнь и написал столь много сочинений, то лишь потому, что меня всегда тянула к себе вечная молодость. Наука представляется мне какой-то прекрасной дамой, величественной и всемогущей, которая только и может научить совмещать бытовую жизнь с красотой вечной молодости. Это та наша возлюбленная, которая является единственно верной, всегда окутанной вечными тайнами, но всегда раскрывающей эти тайны в их вечно молодой привлекательности.<o:p></o:p></span></p> <p>В университете я попал к профессорам, которые не любили никаких обобщений, которые сводили классическую филологию в основном к формальным знаниям грамматики, словарей, переводов, комментариев. Мои преподаватели были, увы, только накопителями фактов. Свой предмет они не осмысляли, а пересказывали, это было сплошное перечисление деталей, и никакого анализа или сопоставления.</p> <p><span style='color:red'>Подлинная интеллигентность всегда есть подвиг, всегда есть готовность забывать насущные потребности эгоистического существования: необязательно бой, но ежеминутная готовность к бою и духовная, творческая вооруженность для него. И нет другого слова, которое могло бы более ярко выразить такую сущность интеллигентности, чем слово &quot;подвиг&quot;. Интеллигентность это ежедневное и ежечасное несение подвига, хотя часто только потенциальное. Интеллигентность есть:<o:p></o:p></span></p> <p>1) <span style='color:red'>индивидуальная жизнь</span> или <span style='color:red'>функция личности, понимаемой как сгусток <span class=SpellE>природно-общественно-исторических</span> отношений;<o:p></o:p></span></p> <p>2) <span style='color:red'>идеологически <span class=GramE>живущая</span> ради целей общечеловеческого благоденствия</span>;</p> <p>3) <span style='color:red'>не созерцающая, но переделывающая несовершенства жизни</span> и потому</p> <p>4) <span style='color:red'>повелительно <span class=GramE>требующая</span> от человека потенциального или актуального подвига для преодоления этих несовершенств</span>. А вот говорили, что Достоевский не интеллигент, и Владимир Соловьев не интеллигент, и я тоже не интеллигент. Мои воззрения не интеллигентские. Интеллигенция это что?</p> <p>Это такое буржуазно-либеральное свободомыслие, да? Я терпеть этого не могу. Мои воззрения – &quot; <span class=SpellE>лосевские</span>&quot;. У меня <span class=GramE>свое</span>: Я всех люблю, от всех все беру и всех критикую.</p> <p>Флоренского я глубоко ценю. Как филолог-классик, <span class=GramE>я</span> прежде всего ценю его работы в области античной философии. У него очень интересные есть статьи, между прочим, и о Платоне, и об античном идеализме. В книге &quot;Очерки античного символизма и мифологии&quot; 30-го года я говорю, что среди понимания платонизма я нахожу четыре или пять основных пониманий, и одно из них – понимание <span style='mso-spacerun:yes'> </span>Флоренского. Считаю, что это оригинальное, новое. Кроме того, он был искусствовед, и очень интересный. Сейчас его внуки издают кое-что из его архива. Далее, Флоренский математик, закончил математический факультет. По математике у него есть одна замечательная статья о символистском учении Канта о множествах. Написать он успел, но развить мысль не успел. Так что Флоренский – во многом неосуществленные замыслы. В своей книге 1914 года &quot;Столп и утверждение истины&quot; он действительно сделал много открытий, но развить их ему тоже не удалось. В 20-х годах он был <span class=GramE>инженером</span> и даже целый том выпустил, &quot;Диэлектрики и их техническое применение&quot;. Его ценили как инженера.</p> <p>Из книги &quot;Очерки античного символизма и мифологии&quot;, М., 1930.</p> <p>Флоренский, с моей теперешней точки зрения, все-таки слишком христианизирует платонизм. Вернее же, он просто имеет в виду христианский платонизм. Для античности это понимание <span class=GramE>слишком духовно</span>. <span style='color:red'>Флоренский учит о лике. Этот лик полон внутренних <span class=SpellE>интимнейших</span> энергий. Лик предполагает личность, духовную индивидуальность, внутреннюю свободу духа, хотя бы и связанного духа, хотя бы и страдающего (ибо разве можно вообще отнять у человека свободу?).</span> Когда говорят, что греки слишком <span class=SpellE>антропоморфизировали</span> своих богов, что греческие боги слишком похожи на людей, то я всегда вспоминаю по этому поводу слова Гегеля: греческие боги слишком мало похожи на людей. Да, они действительно слишком отвлеченны, слишком безличны, слишком бездушны. Бесконечно более человечно распятие, крестная мука, воскресение духа и тела, страдание за чужие грехи. А греческие боги у Флоренского слишком реальны, слишком интимны, слишком <span class=SpellE>личны</span>, слишком полны выражающими и убедительными энергиями живой души, живого духа. Кратко свое расхождение с Флоренским в понимании античного платонизма я формулировал бы так. У Флоренского иконографическое понимание платоновской Идеи, у меня же скульптурное понимание. Его идея слишком <span class=GramE>духовно-выразительна</span> для античности. Моя платоновская Идея холоднее, безличнее и безразличнее; в ней больше красоты, чем интимности, больше окаменелости, чем объективности, больше голого тела, чем лица и лика, больше холодного любования, чем умиления, больше риторики и искусства, чем молитвы. В связи с этим и магизм становится у меня более телесным и тяжелым, менее насыщенным и напряженным и даже совсем отходит на второй план.</p> <p><span style='color:red'>Как филолог, прошедший через Ницше, Роде и Шпенглера, и как философ, всегда ценивший, главным образом, выразительные лики бытия, я никогда не мог органически переваривать того нивелирующего и слепого эмпиризма, который вколачивался в меня с университетских лет. Изучая любой факт из античной культуры, я не успокаивался до тех пор, пока не находил в нем такого свойства, которое бы резко отличало его от всего неантичного.</span> Как раз в годы 1924 1927-й я добился ясности и в этом вопросе, и это не могло не повлиять на все мои последующие работы из области античного платонизма. Логику Гегеля, его &quot;Историю Философии&quot; я всегда знал, перечитывал и любил, а схемами, взятыми отсюда, часто пользовался в самых разнообразных своих курсах и трудах. Но трехтомные гегелевские &quot;Лекции по эстетике&quot; и <span class=SpellE>шеллинговскую</span> &quot;Философию искусства&quot; я впервые тщательно проштудировал не раньше 1924 года. И должен прямо сказать, эти сочинения произвели на меня огромное впечатление. Из них-то я и почерпнул то удивительное понимание античности, которое гениально вскрывает и ее полную специфичность, и <span class=SpellE>несводимость</span> ни на какой другой культурный тип и ставит ее в совершенно ясную диалектическую взаимозависимость с другими основными культурно-историческими эпохами. Конечно, Шпенглер наряду с <span class=SpellE>Винкельманом</span>, Шиллером и Ницше весьма помог мне углубить мой <span class=SpellE>гегеле-шеллинговский</span> взгляд и сделать его более выразительным и просто даже более детальным. В особенности он дал мне хороший корректив к моей давнишней ницшеанской оценке некоторых фактов античной культуры (только как раз не Сократа и Платона). Но при всем том только люди, злостно настроенные ко мне, могут обвинять меня в <span class=SpellE>шпенглерианстве</span>. Шпенглер учит, что в основе античности лежит интуиция бездушного тела, я же – что интуиция живого тела. Шпенглер доказывает, что античность не знала &quot;бесконечности&quot;, я же думаю, что античность основана на &quot;актуальной бесконечности&quot;. <span style='color:red'>Шпенглер <span class=GramE>проморгал</span> христианство, растворивши его в арабской и новоевропейской культуре; я же думаю, что христианство совершенно самостоятельный культурный тип</span>. Шпенглер не знает никаких &quot;средних веков&quot;, я же считаю это вполне определенной культурно-исторической категорией. <span style='color:red'>Шпенглер совсем презрительно относится к Шеллингу и Гегелю, я же считаю их вершиной всемирно-человеческой философии. Шпенглер релятивист, я же абсолютист.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>&quot;Стиль&quot; и &quot;мировоззрение&quot; должны быть <span class=GramE>объединены</span> во что бы то ни стало, они обязательно должны отражать друг друга. К этому присоединяется повелительный зов современности (меньше всего русской) о применении социологического метода к области философии. Для меня, как последовательного диалектика, социальное бытие конкретнее не только логической, но и выразительной, символической и мифологической стихии<span class=GramE>.. </span>Социальное бытие заново воплощает логику, символику и мифологию и меняет их отвлеченные контуры до полной неузнаваемости.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Мое отношение к формализму раньше было <span class=GramE>абсолютно отрицательное</span>. Потому что я базировался на содержании, а не на форме, на идеях, на стороне общественно-исторической, а они это все презирали. А вот теперь, с течением времени, когда прошло пятьдесят-шестьдесят лет, я думаю, что они все-таки полезную работу делали. В каком смысле? Они обновили старую академическую науку. Тут все-таки новый метод, новый подход.<o:p></o:p></span></p> <p>Дается статистика, вскрывающая разные значения. Тут много нового и интересного.</p> <p><span style='color:red'>Фрейдизм был сильно распространен в 20-х годах и в России. Много было книг, Фрейда переводили, много издавали. Что касается меня, то я очень увлекался Фрейдом. Я думаю, что фрейдизм это большое явление, очень важное явление в истории философии и в истории науки. Я думаю, что тут впервые вскрыта действительно колоссальная роль подсознательной сферы. Мы слишком были рассудочны, слишком преувеличивали действие разума и не знали подспудных, затаенных влечений, желаний, интимных, неосознанных побуждений. Вот в этом отношении фрейдизм сыграл огромную роль. Но что мне окончательно не нравилось и претило это то, что все подсознательное Фрейд сводил на сексуальную сферу.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Вот что было отвратительно. Все подсознательное обязательно сексуальное. Почему? Когда читаешь, например, &quot;Толкование сновидений&quot;, наряду с преувеличениями и глупостями, есть очень много ценных наблюдений. Вот, скажем, человек к чему-нибудь стремится, и во сне ему снится, что он этого достиг, что он уже получил то, что надо. Ну, так это же естественно! С точки зрения сознания это невозможно, неуместно, немыслимо, сознание мешает, а подсознательное требует. И вот подсознательное рисует достижение успеха в той области, в которой его фактически нет<span class=GramE>… П</span>осле Фрейда, конечно, представление о значении сексуального фактора утвердилось в науке навсегда. Но исключительное положение, так, чтобы ничего другого не допускалось, это невозможно, это дикость. Фрейдизм в античности тоже везде видел один только пол.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Ну, там сексуального очень много. Ведь все боги, все люди происходят от Земли. Земля это такой откровенный пол! Земля порождает и себя, и Небо в порядке сексуального напряжения.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Потом вступает с Ураном в брак. От этого появляются другие боги: <span class=SpellE>Кронос</span>, Зевс и так далее. Причем говорится, что за всем дальнейшим процессом порождения богов наблюдает Земля, продолжает наблюдать за всем. Для меня мифология <span class=GramE>это</span> прежде всего скульптура, прекрасные, законченные героические образы, за которыми кроется, однако, их страшное, хаотическое, дисгармоническое, <span class=SpellE>хтоническое</span> прошлое, часто откровенно сексуальное. Но исключительная сексуальность это же глупость!<o:p></o:p></span></p> <p>Византией и средними веками я занимался только в одном направлении: изучал все время историю неоплатонизма. Так как неоплатонизм это огромное течение, очень глубокое и интересное, меня интересовало: а что дальше? Неужели такая глубокая философия перестала существовать вместе с античностью? Оказалось, что она очень разнообразно развивалась и в Византии, и в Возрождении, поэтому я изучил ряд авторов из средних веков и так дошел до Николая Кузанского, философа Х<span class=GramE>V</span> века, <span class=SpellE>возрожденца</span>, который оказался чистейшим неоплатоником. И я настолько увлекся Кузанским, что перевел из него несколько трактатов и напечатал в 1937 году. Эти переводы сейчас возобновлены, повторены. Правда, мои комментарии к прежнему изданию все выкинули, как это полагалось в те времена, и я их больше не предлагал. Пушкин и Лермонтов, они мне нравятся так, как они и всем нравятся. <span style='color:red'>Это классика. Это русская классика. Я не могу этого не знать, не любить. Конечно, я ее ценю и высоко ставлю. И все, но менее всего я классик. Я не классик</span>. Гоголь – его, конечно, причисляют к классикам, но у него слишком острый и большой критицизм. Правда, он в &quot;Мертвых душах&quot; говорит, что Россия, как тройка, мчится, все государства сторонятся и боятся помешать, но это все равно едва ли классика. Потом: мертвые души, уже само название &quot;Мертвые души&quot; это что-то не классическое. <span style='color:red'>Хороший интеллигент никакой души не признает: ни мертвой, ни живой. Он признает Павлова и Бехтерева, а тут, видите ли, Собакевич как мертвая душа?!<o:p></o:p></span></p> <p>Простите, это не реализм, это символизм. Коробочка или Манилов как мертвая душа. Кстати сказать, о мертвой душе ни одного слова нет, но образ сам такой, что ты видишь: это мертвая душа.</p> <p>Так это самый настоящий символизм. В русской классике, конечно, многие были течения, уклоны, направления, вот Тютчев, в какой мере он классик, я не знаю:</p> <p>О чем ты воешь, ветер ночной?</p> <p>И далее:</p> <p>О, страшных песен сих не пой</p> <p><span class=GramE>Про древний хаос, про родимый!..</span></p> <p>Я думаю, это не классика. Это не Тургенев и не Пушкин. Это уже проникновение в ХХ век, это пророчество уже ХХ века…</p> <p>Если бы я не <span class=GramE>был так стар и не было</span> бы у меня столько обязанностей по античности, то Розанов – это один из тех писателей, которыми я действительно мог бы заняться, навалять книжонку, чтобы обрисовать его не в том тривиальном виде, как это нередко делается, а по-иному. <span style='color:red'>Розанов – человек, который все понимает и ни во что не верит.</span> Мне рассказывали: однажды был крестный ход в память преподобного Сергия или какой-то другой праздник был ход вокруг лавры. И в этом крестном ходе участвовал Розанов. Тоже шел без шапки, все как положено<span class=GramE>… Т</span>ут духовенство, пение, и он идет. С ним рядом шел мой знакомый и потом мне сам рассказывал: &quot;Розанов ко мне обращается и говорит: А я ведь <span class=GramE>во</span> Христа-то не верю. Я-то <span class=GramE>в</span> Христа не верю…&quot; Вот такое отношение к религии, к философии, ко всему на свете, отношение такое <span class=SpellE>воспринимательское</span>, ощутительное. <span class=GramE>Есть этот ощущаемый им факт на самом деле или нет – его это не интересует, истинен этот факт или неистинен – его совершенно не интересует, а вот ощущение и вообще переживание этого факта его интересуют.</span> Это действительно такой классический декаданс. Все знать до глубины и ни во что не верить. Ведь он, например, об иудаизме очень глубокие мысли высказывал, о православии тоже очень глубокие мысли высказывал, очень интересные, и когда было открытие мощей Серафима <span class=SpellE>Саровского</span>, он туда ездил, а потом в своих записях писал (цитирую по памяти): &quot;Да, конечно, все это тут интересно, глубоко, но когда я после этого открытия поехал домой, я подумал: &quot;Э!.. Ну ее совсем, эту мистику. <span class=SpellE>Поеду-ка</span> я лучше <span class=GramE>ко</span> щам да к жене. Какие щи у меня умеет жена готовить! Вот это действительно! Вот это щи!&quot;</p> <p class=MsoNormal>По материалам сайта: <a href="http://lib.eparhia-saratov.ru/">Православие и современность. Электронная библиотека</a>.</p> </div> </body> </html> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://108.su/comment_1252923221.html">Оставить комментарий</a></div> Mon, 14 Sep 2009 14:13:41 GMT