Thursday http://108.su/ Lasto Blogging Engine ru Leo Sharq leosharq@mail.ru leosharq@mail.ru Thursday http://108.su/i/thursday.png http://108.su/ Алексей Лосев о структуре, любви, тайне и ... http://108.su/post_1252915756.html <html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"> <body lang=RU link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'> <div class=Section1> <p class=MsoNormal><i>Алексей Лосев. </i>Из бесед и воспоминаний, ч.2.</p> <p><span style='color:red'>Хочешь мыслить – бросайся в бездонную пучину мысли.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Вот и начнешь мыслить. Сначала, конечно, поближе к берегу держись, а потом и подальше заплывай.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Отрицание чего-нибудь еще не есть определение.</span> Если о китайском языке ты знаешь только то одно, что ты не знаешь ни того, что китайский язык существует, ни того, что его не существует, то это не значит, что китайского языка не существует или что он есть бесконечность.</p> <p><span style='color:red'>Чтобы ты действительно мог судить о пространстве трех измерений, в котором ты движешься, тебе будет необходимо оказаться в пространстве какого-нибудь высшего измерения, ну, например, хотя бы в четырехмерном пространстве. А иначе тебе просто невозможно будет сказать, бесконечно ли на самом деле то пространство, в котором ты двигаешься, или, может быть, оно вполне конечное.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Структура – это самое главное.</span> <span style='color:red'>Ведь без структуры нет никакой раздельности. А сели в предмете нет никакой раздельности, то это значит только то, что мы не можем приписать ему никаких свойств, ведь всякое свойство предмета уже вносит в него какую-то раздельность.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Учебники зачастую излагают предмет так, что сам собой напрашивается вывод о бесконечном, однородном, непрерывном и лишенном всякой малейшей кривизны пространстве. В этой страшной бесконечности даже бесчисленные галактики и <span class=GramE>скопления</span> неведомых светил кажутся заброшенными в одиночество и пустоту. При механической связанности всех небесных тел эта бесконечность попахивает каким-то трупом. Ну и структура же у тебя мирового пространства! Это не структура, а какая-то тюрьма, если не прямо кладбище. Однако это не больше и не меньше как миф, созданный Ньютоном только в <span class=GramE>Х</span>VII веке. Да и просуществовал он самое большее два столетия. А теперь этот миф исповедуют лишь учебники, да и то не все.<o:p></o:p></span></p> <p>Ну а публика? Она, конечно, всегда плетется в самом хвосте передовой науки. И немудрено, что с маленькой, узенькой и ничтожнейшей точки зрения все тысячелетия человеческой мысли трактовались как нечто детское, глупое и коренным образом противоречащее научному знанию.</p> <p><span style='color:red'>Во-первых, то, что мир бесконечен, это ничем не доказанный предрассудок. Во-вторых, то, что мир конечен, это тоже ничем не доказанный предрассудок. В-третьих, то, что мир одновременно и бесконечен и конечен, но эти обе стороны мира не общаются между собою как отдельные несоединимые области, это тоже ничем не доказанный предрассудок. В-четвертых, если тут перед нами не два каких-то противоположных царства, а бесконечность и конечность есть одно и то же, то это тоже будет предрассудком без использования принципа структуры. Другими словами, бесконечность и конечность тождественны, но это определяется так, что бесконечность не одна, а существует очень много разных типов бесконечности. Не зная типов бесконечности, бесполезно и говорить о единстве бесконечного и конечного.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Мыслить предмет это уметь отличать его от всего другого, но вместе с этим <span class=SpellE>отличением</span> также и соединять его со всем прочим, преодолевая возможные на этом пути противоречия и противоположности.<o:p></o:p></span></p> <p>Далее, <span style='color:red'>мыслить всегда значит отвечать на вопрос &quot;почему&quot;. Без этого &quot;почему&quot; и без ответа на него тоже ведь не получается мышления. Но тогда преодоление всех возможных противоречий и противоположностей всегда должно быть ответом на вопрос &quot;почему&quot;. Если я объединил противоположность белого и черного в одном понятии цвета, то и для этого, очевидно, у меня должны быть какие-то основания? И <span class=GramE>мыслить</span> не значит ли полагать основания и выводить из них следствия?<o:p></o:p></span></p> <p>Если моль разъела и съела всю шубу, значит ли это, что она эту шубу поняла и изучила? <span style='color:red'>Действительность <span class=GramE>существует</span> прежде всего глобально, <span class=SpellE>нерасчлененно</span>. Но та же самая действительность тут же рядом со своей глобальностью является одновременно и как единораздельная цельность, как система отношений. Эта система отношений уже в самой же действительности есть отражение ее самой как глобальной и в ней же самой, которая становится не только глобальной, но одновременно <span class=SpellE>единораздельноцелостной</span>. Как я понимаю, эта единораздельная цельность, взятая сама по себе, и есть отражение действительности. А когда эта единораздельная цельность воспримется и построится также и нашим мышлением, то вот это и значит, что мышление есть отражение действительности.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Если наши мыслительные формы не внедрены в нас самой же действительностью, то это значит, что в самой действительности не имеется единораздельной целостности отношений, что вся действительность это только наше марево и галлюцинации, что она есть пустота и дыра. Вот почему я всегда считал, что весь западноевропейский субъективизм есть сплошная мировая <span class=GramE>хлестаковщина</span>.<o:p></o:p></span></ p> <p><span style='color:red'>Если бесконечность, данную в виде единораздельной цельности, приписывать не действительности, а только человеческому мышлению, тогда действительность, лишенная такой структурной бесконечности, окажется даже и не дырой, а какой-то дырочкой. И это тем более дико, что действительность не только есть единораздельная цельность, но она еще ведь также существует во времени, она же еще и развивается, она ведь живая, и она тоже ведь движется.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Если мы и все мыслительные типы конструирования, на которых базируются наука и техника, тоже припишем только одному человеческому субъекту и откажем в этой самой действительности, то подобного рода действительность, лишенная принципов своего собственного конструирования, окажется уже не просто дырочкой, но дырочкой весьма воинственной, окажется вселенским кладбищем идей, превращенных в трупы. Мышление есть постоянное созидание принципов конструирования.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Жизнь <span class=GramE>есть</span> прежде всего становление, то есть нерасчлененное, сплошное, непрерывное, неделимое ни на какие устойчивые и <span class=SpellE>взаимораздельные</span> точки становление. Жизненное становление нельзя составить из одних дискретных точек. Движение вовсе не есть сумма неподвижных точек. Это, как говорят математики, континуум.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Если брать процесс жизни как он созидается в самом себе, то всякая жизнь, конечно, слепа. Но дело в том, что в результате тех жизненных процессов, которые происходят в развитии растения, появляются вдруг листья, цветы и даже плоды. Но тогда и надо говорить, что жизнь растения не значит жизнь вообще, которая была бы бессмыслицей, но жизнь именно растения. Другими словами, цель растения находится выше самого процесса жизни, почему его и надо считать слепым. А с другой стороны - процесс развития растения переходит к цветам и плодам, а это значит, что цель растения присутствует даже в этом бессмысленном процессе жизни, но присутствует не целиком, а, так сказать, регулятивно, атрибутивно, а не <span class=GramE>вещественно-субстанционально</span>.<o:p> </o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Что такое жизнь, никто не знает, хотя все живут. А мне мало жить. Я еще хочу и понять, что такое жизнь. А вот если копнуть эту мыслительную целину, то окажется, что тут глубочайшая диалектика рационального и иррационального.</span> Жизнь нельзя составить из безжизненных, то есть неподвижных точек. Жизнь <span class=GramE>есть</span> прежде всего непрерывный континуум, в котором все слилось воедино до неузнаваемости. Поэтому жизнь, взятая в чистом виде, именно как только жизнь, а не что-нибудь другое, есть бурлящая и клокочущая бессмыслица, апофеоз безумия. Ведь в континууме каждая его точка исчезает в тот самый момент, в который она появляется. Не хаос ли это неизвестно чего? Конечно, жизнь не есть всегда только жизнь, а она всегда есть и еще и жизнь чего-то. От этого &quot;чего-то&quot; она и получает свое осмысление, уже перестает быть слепым порывом. <span style='color:red'>Поэтому, если мы хотим осмыслить жизнь, то нужно брать какие-то идеи, которые не есть просто сама же слепая жизнь, но нечто такое, что выше жизни и поэтому может ее осмыслить. Но это-то как раз и значит, что жизнь как бессмыслицу мы обязательно должны учитывать. Ведь при любом ее смысловом наполнении она в каждое мгновение может прорваться наружу, поскольку тайно и для нашего сознания незаметно эта клокочущая в глубине магма всегда может прорваться наружу в виде действующего вулкана.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Личность тайна одного. Что такое тайна двух? Это есть любовь, так как только <span class=GramE>любящие</span> видят друг в друге самое важное, самое существенное, что неведомо другим, нелюбящим. Брак тайна двух. А коллектив как организм тайна трех. А всеобщий коллектив как исторический организм, вечно стремящийся себя утвердить, это тайна уже и не одного и не двух, и не трех, но тайна всего человечества.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>В любимом всегда имеется для <span class=GramE>любящего</span> такая тайна, которая неисчерпаема. Любить это и значит видеть в любимом тайну, которую другие, нелюбящие, не видят. Эти нелюбящие часто даже смеются над <span class=GramE>любящим</span>, который, как в этих случаях думают, избрал для себя недостойный предмет любви. Но любящий непобедим, потому что он видит, а нелюбящие всегда <span class=SpellE>победимы</span>, потому что они ничего не видят в том, что для любящего является любимым. Любовь есть ощущение родства с любимым. Любящий и любимый всегда один другому родственны, всегда дышат одним воздухом, и этот воздух их общая родина.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Но любовь к <span class=GramE>родному</span> не есть слепота. Любить значит критиковать, то есть находить в любимом положительное и отрицательное. Любить значит радоваться тому, что в любимом положительно, хорошо и страдать от его недостатков. <span class=GramE>Это</span> значит поощрять в любимом добрые начала и бороться с несовершенным в нем. Это и значит жить общей жизнью.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Когда я понял, что сумма углов треугольника равняется двум прямым углам, я почувствовал в этом нечто свое личное, бесконечно родное, чего никто у меня не отнимет. И среди многочисленных волнений жизни и мысли я нашел в этом приют. Геометрия, есл<span class=GramE>и я ее</span> изучил и понял, моя родная и близкая, всегда ласковая и всегда приютная наука. Любить значит стремиться к порождению. Если я полюбил какую-то истину, это значит, что данная истина вот-вот породит еще новую истину. Знающая любовь и любящие знания всегда хоть чуть-чуть, но обязательно несут в себе стремление <span class=GramE>к</span> небывалому.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Чтобы дело делать, не нужно сначала строить теорию этого делания дела. Ты должен дело делать так же прямо и непосредственно, как ты ешь и пьешь без всякого знания процессов пищеварения</span>. А иначе получится, что есть и пить могут только профессора физиологии. Тем не менее, однако, этот простой и непосредственно, без всякой науки, данный процесс пищеварения нисколько не мешает тому, чтобы появлялась также и теория пищеварения<span style='color:red'>. Ты ешь и пьешь без теории пищеварения.</span></p> <p>Ведь музыкант-виртуоз тоже убил много лет на свою игру. А ведь эту виртуозность мы воспринимаем так же просто и непосредственно, как и белый цвет или как бездонную синеву неба. <span style='color:red'>Настоящий художник тот, у которого мы не замечаем его усилий творчества, да и он сам этого не замечает. Гений творит, как природа.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>А ведь где в жизни слепота, там также и отсутствие перспективы, там ведь и рабская зависимость от бесчисленных случайностей жизни. Там сплошное рабство. Если не хочешь быть рабом бесконечных случайностей и если хочешь, чтобы ты свое дело делал не слепо, то вот тогда и занимайся философией и не осуждай ее как бесполезное занятие.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Нет никакой возможности отрывать идею от материи или материю от идеи, как нельзя отрывать сущность вещи от явления вещи и явление вещи от ее сущности. Сущность является, то есть проявляется, а явление существенно. Текучая сущность вот что самое главное. <span class=GramE>Разная степень смысловой напряженности существующего от нуля до бесконечности вот что самое главное.</span> Я сажусь не на материю стула и не на идею стула, а на сам стул. Вот это &quot;сам&quot; и &quot;само&quot; как раз и есть самое главное.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Вся история человечества есть не что иное, как эволюция свободы</span>. Из-за чего бьется человек, из-за чего всегда бился? <span style='color:red'>Только из-за отчаянного стремления к свободе, какие бы тяжелые обстоятельства этому ни мешали. Только бы освободиться от всех тягостей жизни. Только бы ни от чего не зависеть. Только бы скорей наступил этот всемирный, этот всечеловеческий праздник свободы. Только бы не было драки. Только бы наступил всеобщий мир, торжественный мир, всечеловеческий и космический мир, когда и человек перестанет быть человеку бревном, и сама природа так или иначе вступит в союз с человеком, а не будет мешать ему на каждом шагу.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Человек вечная проблема, которая вечно решается… и которая никогда не будет решена.</span> Да, она никогда не будет решена. А зачем окончательное решение? Чтобы перестать стремиться? Чтобы перестать быть проблемой? Чтобы умереть для жизни? Чтобы мне превратиться в гроб, в могилу, а всему человечеству превратиться во вселенское кладбище? Да, проблема человека никогда не будет решена. Разве мало того, что уже правильная постановка проблемы есть начало разрешения этой проблемы? Конечно, она так или иначе и в то или иное время будет разрешена. Но это только потому, чтобы <span class=GramE>достигнутое решение</span> проблемы тут же оказалось постановкой еще новой проблемы. И так далее, до бесконечности.</p> <p><span style='color:red'>Ведь даже если бы мы одолели смерть и, как учит Федоров, стали бы вечными, то мне кажется, что и сама вечность тоже будет находиться в вечном становлении, только что без убыли бытия, без антагонизмов, без крови, без драки.<o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Раз все есть стремление, весь человек есть только проблема, то для этой <span class=SpellE>проблемности</span>, чтобы о ней говорить логически последовательно, требуется также и <span class=SpellE>беспроблемность</span>, и притом тоже абсолютная <span class=SpellE>беспроблемность</span>, абсолютная истина.<o:p></o:p></span></p> <p>Она нужна нам потому, что иначе нельзя будет обосновать и всего нашего относительного и проблемного существования. <span style='color:red'>Чтобы дело делать, надо отражать действительность. А чтобы по-человечески, по-людски ее отражать, надо ее мыслить. А раз действительность есть бесконечность, то и мышление есть бесконечность. Если действительность всегда есть творчество <span class=GramE>нового</span>, то и мышление, если только оно на самом деле мышление, тоже есть всегда творчество нового. Но творить новое значит создавать принципы его конструирования, <span class=GramE>значит</span> быть руководством к действию, значит переделывать действительность. Но переделывает действительность человек. <span class=GramE>А тогда для этого необходимо общественно-личное существование, разумная деятельность, необходимо вечно стремиться, необходимо быть вечной проблемой, необходимо вечно разрешать эту проблему, необходимо исповедовать абсолютную истину, необходимо признавать действительность как свободное проявление абсолютной истины, необходимо в относительном находить абсолютное; необходимо дышать воздухом свободы, и свобода эта общечеловеческая и окончательная.</span><o:p></o:p></span></p> <p><span style='color:red'>Для того чтобы делать, не надо никакой предварительной философии. Тем не <span class=GramE>менее</span> только философия и обнаруживает ту истину, что дело делать это значит дышать общечеловеческой свободой, этой вечной общечеловеческой проблемой для ее свободных решений. Но я бы сказал, это значит просто быть приличным человеком. Без теории, а так, путем вдыхания воздуха, инстинктивно.<o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal>По материалам сайта: <a href="http://lib.eparhia-saratov.ru/">Православие и современность. Электронная библиотека</a>.</p> </div> </body> </html> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://108.su/comment_1252915756.html">Оставить комментарий</a></div> Mon, 14 Sep 2009 12:09:16 GMT