Thursday http://108.su/ Lasto Blogging Engine ru Leo Sharq leosharq@mail.ru leosharq@mail.ru Thursday http://108.su/i/thursday.png http://108.su/ Алексей Лосев о «нашей чисто русской заслуге»... http://108.su/post_1252912511.html <body lang=RU link=blue vlink=purple style='tab-interval:35.4pt'> <div class=Section1> <p style='text-align:justify'><span style='mso-spacerun:yes'> </span>«Хотя развиваемый в этих &quot;Очерках&quot; взгляд на античность и не является новым, тем не <span class=GramE>менее</span> применение его на практике детального исследования во многих отношениях может считаться вполне новым. Я хочу рассмотреть античность <i><span style='font-size:14.5pt'>как <span class=GramE>единый культурный</span> тип</span></i> и это единство, насколько возможно, увидать и в отдельных мелочах. Ведь значат же что-нибудь слова: античность, Греция, язычество и т.д. И если значат, то что-то, по-видимому, есть общее, характерное для всего античного, для всего греческого, для всего язычества. Я старался угадать <i><span style='font-size:14.5pt'>стиль</span></i> античности, не обезличивая его аналогиями с позднейшей культурой и не вытягивая ряд культур в одну линию, командуя им так, чтобы получалась одна абсолютно ровная шеренга. Я хотел уловить неизгладимые и неповторимые черты античного лика и попытался всерьез провести на практике общеизвестные рассуждения об ее пластичности. Конечно, это значило бы перестроить решительно все наше понимание античного мира. <span class=GramE>И так как сделать этого я пока не в силах, то я и решаюсь публиковать пока свои, большею частью весьма старые <i><span style='font-size:14.5pt'>очерки</span></i> (хотя этих очерков у меня набирается на несколько томов), давая ряд детальных анализов и не надеясь на то, что можно будет вскоре обработать с этой точки зрения хотя бы одну дисциплину из области классической филологии.</span> <span style='color:red'>Я уже много лет занимаюсь историей античной <span class=GramE>философии</span> и кое-какие уголки ее обследовал со всевозможной подробностью и с применением самых последних научных методов. Однако я еще очень не скоро сумею издать труд, который бы охватывал всю античную философию с той точки зрения, которую я считаю сейчас единственно правильной. Предстоит еще масса отдельных кропотливых исследований, то филологических, то философских, то исторических, а я одинок и не имею (и даже <span class=GramE>лишен возможности иметь</span>) учеников и даже просто сотрудников. Тем не <span class=GramE>менее</span> только дружная работа энергичного круга специалистов, понимающих мою методологию или отношение к делу, могла бы сдвинуть нашу историю древней философии с мертвой точки. В этом и могла бы быть наша чисто русская заслуга, так как подобная методология на Западе только зарождается; и неизвестно, когда она станет там общепринятой. Вернее же всего (это я вполне ощутительно показываю в своей книге на примере изучения платонизма), что немцы очень скоро разработают историю древней философии в предлагаемом мною направлении; и русские люди будут читать немцев, не понимая и не зная, что это было у нас гораздо раньше, и притом гораздо значительнее и богаче, но что разные &quot;условия&quot; спокон веков мешают нам быть самими собою и разрабатывать свои же собственные, своим жизненным опытом выношенные идеи.</span> Что же тут делать и кому жаловаться? Истина нисколько не страдает <span class=GramE>от того, что</span> ее никто не хочет признавать. Наоборот, для истины (а равно и для не <span class=GramE>признающих</span> ее) это только логично. Обойдитесь без истины вы, а истина <span class=GramE>уж</span> наверное обойдется без вас. </p> <p style='text-align:justify'>Точка зрения на античность, положенная в основу этих очерков, выработана мною <span class=GramE>совершенно эмпирически</span>, в процессе долговременных занятий древней философией, хотя теперь для меня это, конечно, уже не только эмпирическая необходимость. Почти с первых лет занятий древней философией я никак не мог понять ряда вопросов, которые только теперь начинают мне более или мен<span class=GramE>ее уя</span>сняться. Самое разительное было – общее значение платонизма. Если послушать историков философии, то оказывается, что это есть учение о чистом духе, что это идеализм романтиков, что это метафизика, предшествующая христианству, и т.д., и т.д. Я никогда не мог понять, как же это могла быть философия чистого духа в такую эпоху и в чем же, собственно, разница этой философии от средневекового христианства, от романтизма и т.д.? Ну, ладно, пусть это предшествие. Но где же тут языческая плоть, где хваленая пластичность тела, где красота статуй? А с другой стороны, что же это за чистый дух, если в одном месте у Платона прославляется педерастия, в другом – рабство, в третьем – конный завод вместо семьи? Только в последние годы я стал понимать все эти реальные черты платонического лика и научился не нарушать всего стильного единства этого последнего. Я понял, какая глупость содержится в обычных взглядах на платонизм, когда одни берут в нем одно чистенькое, а на все грязненькое навязывают фиговые листочки (<span class=GramE>уж</span> не из отсутствия ли исторического чутья и собственного мещанства?) или когда берут все грязненькое, а все чистенькое подло замалчивают (уж не из-за злобы ли, что есть вообще чистенькие люди?). И вот я выставляю теперь требование – понимать и излагать Платона так, чтобы было видно, как платоническая идея неминуемо ведет к рабству, &quot;монашеству&quot;, обобществлению жен и детей и т.д., потому что только тут вскрывается ее подлинный классический стиль и потому что только это и говорит сам Платон. Это – слова самого Платона, и надо только выполнить простое требование – не замалчивать собственных слов Платона. Другой пример – пресловутый античный &quot;материализм&quot;. Ну, как прикажете относиться к &quot;исследователям&quot;, которые слова философа о судьбе и Логосе трактуют как материалистическое учение о законах природы, а в атомах, которые сам <span class=SpellE>Демокрит</span> называет <span class=SpellE>эйдосами</span>, видят новоевропейские метафизические фикции? С моей же точки зрения, <span class=SpellE>Демокрит</span> никакого отношения к материализму не имеет; его атомизм необходимо пластичен и &quot;<span class=SpellE>классичен</span>&quot;. Вскрыть это – задача особого исследования. Наконец, о неоплатонизме я уже не говорю. До сих пор на него возводится просветительская клевета об его &quot;гностическом&quot; характере (несмотря на то, что Плотин написал целый трактат &quot;Против гностиков&quot;), об его беспредметном мистицизме (несмотря на диалектический метод), магии (несмотря на критику ее в II 3) и т.д. Все эти &quot;традиции&quot; чрезвычайно трудно преодолеваются. И никто всерьез не хочет представить себе, что неоплатонизм есть чисто греческое явление, что он пластичен, как и все в Греции, что в эпоху &quot;упадка&quot; (как просветительская и либеральная точка зрения оценивает период неоплатонизма) часто ярче всего осознается и выявляется подлинный дух и лик нации. </p> <p style='text-align:justify'>Но об этом довольно. <span class=SpellE>Sapienti</span> sat.<a href="http://psylib.ukrweb.net/books/lose000/ref001.h tm#s1" target="_blank"><sup>1</sup></a><span class=GramE>* О</span>канчиваю это небольшое предисловие призывом к работе. Пора оставить либеральные хлопушки и пора приступать к делу! Вперед – в защиту подлинной и неискаженной античности! </p> <p class=ap><span style='font-size:12.0pt;color:black'>А.Лосев<br> Москва. 5 апреля 1928 г. </span><span style='font-size:12.0pt;color:black; font-style:normal;mso-bidi-font-style:italic'>»</span ><span style='font-size: 12.0pt;color:black'><o:p></o:p></span></p> <p class=ap align=left style='text-align:left'><span style='font-size:12.0pt; color:black;font-style:normal;mso-bidi-font-style:ita lic'>(См. Алексей Федорович Лосев, «ОЧЕРКИ АНТИЧНОГО СИМВОЛИЗМА И МИФОЛОГИИ», М.: «Мысль», 1993, <span class=SpellE>сс</span>. 5-7.)<o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'>«Предложенное мною понимание платонизма есть плод сознательного отношения ко всей истории его изучения. О Платоне написано тысячи сочинений, и их пишут уже несколько столетий. Можно сказать, что каждая более или менее оформленная эпоха в истории мысли ставила себя в определенное отношение к Платону и спешила дать свое оригинальное его понимание. Платонов столько же, сколько было философских эпох и сколько было философских систем и интуиций. Отсюда <i>сознательное</i> положение современного исследователя Платона очень затруднительно. Если понимание Платона всегда было отражением данной эпохи в истории философии (а это – совершенно достоверный факт), то не таково ли и наше понимание? И тогда, чем оно лучше всякого другого понимания? Это затруднение, однако, кажущееся. <o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'>Во-первых, наше понимание, конечно, связано с определенной философской эпохой, и этого бояться совершенно нечего. Это – просто неизбежно. Нужно быть очень наивным и неглубоким историком философии, чтобы объявлять свое понимание античного платонизма чем-то абсолютно &quot;объективным&quot; и вневременным. Всякое понимание по природе своей исторично и иным не может и быть, ибо сама история есть не что иное, как становящееся понимание бытия. Бытие, никак не понимаемое, не есть реальное бытие. Это – абстрактное бытие. Итак, наше понимание есть понимание, специфическое для определенной эпохи и определенных настроений и, главное, для определенного <span class=SpellE>мирочувствия</span> и мировоззрения и, еще важнее, для определенного <span class=SpellE><i>мироотношения</i></span><i>.</i> Я этого не боюсь, а просто выставляю открыто как свой принцип и обвиняю всех тех бесчисленных историков философии, которые, произнося суждения о платонизме с точки зрения определенной исторической эпохи (иначе никакое суждение не может и осуществиться), скрывали это и от себя и от других и обманывали всех, <span class=GramE>а</span> прежде всего самих себя, призрачной &quot;объективностью&quot; и &quot;научностью&quot;. <o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'>Однако если бы я остановился только на этом, то были бы правы все, кто обвинил бы меня в релятивизме и полном субъективизме. Я не останавливаюсь на этом. Именно, во-вторых, я думаю, что все понимания платонизма, существовавшие в истории, <i>одинаково необходимы и суть не что иное, как диалектическая необходимость самой истории.</i> Пусть то или другое понимание платонизма связано с той или другой эпохой. Это не значит, что оно &quot;относительно&quot; и &quot;субъективно&quot;. Это значит только то, что <i>оно является необходимой истиной для данной эпохи.</i> Оно – &quot;необходимо&quot; и &quot;объективно&quot; в той же мере, в какой необходимо и объективно все, что творится в истории, в какой необходима и объективна сама история. Быть может, с некоторой точки зрения было бы и разумнее и проще находиться только в вечности, а не во времени, и не проделывать всех бесконечных зигзагов исторического процесса. Но что же поделаешь! Такова жизнь. Много в жизни и неразумного, и субъективного, и всего прочего. Но интересно: это потому и ужасно, что объективно и реально. Вся эта &quot;неразумность&quot; и &quot;субъективность&quot; <i>объективно и реально существуют.</i> И тут – выход из абсолютного релятивизма. Различные понимания платонизма, как они ни плохи с той или другой точки зрения, т.е. с (точки зрения) той или другой культурно-социальной эпохи, – очень хороши и объективны, даже вполне научны <span class=GramE>с</span> своей точки зрения. А это и есть их оправдание, ибо истина в истории вообще <span class=GramE>дана</span> как только становящаяся истина. Она – <i>всегда</i> истина, ибо что же и становится, если нет ничего становящегося? Но она и – никогда не истина, <span class=GramE>ибо</span> где же будет тогда история, если истина есть только истина и, след., по сущности своей неизменна? Это – азбука для того, кто мыслит диалектически. <o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'>Итак, </span><i><span style='color:red'>все понимания платонизма одинаково хороши, и в то же время мое понимание</span></i><span style='color:red'> – <i>наилучшее, уже по одному тому, что оно последнее и новейшее понимание. Мое понимание, только потому, что оно есть последний диалектический продукт историко-философской мысли, и <span class=SpellE>научнее</span> всех других и объективнее всех других, ближе всего и адекватнее всего в отношении Платона</i></span><i><span style='color:black'>.</span></i><span style='color:black'> Такова диалектика всякой истории, в том числе и истории философии. Мало того. Всякое понимание платонизма, современное мне, но расходящееся со мною, также есть наилучшее и самое объективное, – конечно, для себя и для своей эпохи (которая имеет для него, очевидно, другое значение, чем для меня). Надо только суметь показать, что <i>данное понимание платонизма диалектически необходимо.</i> В этом и заключается весь секрет &quot;объективности&quot;. Тут не место доказывать, что в истории, как и везде вообще, нет никаких &quot;случайностей&quot;, что тут все необходимо и диалектически вытекает одно из другого. Если бы я сумел показать, что <i>выставляемое мною понимание платонизма диалектически вытекает из всей предыдущей истории изучения Платона,</i> то это и значило бы, что я доказал его объективную необходимость и научную адекватность самому Платону. Сделать это, однако, невозможно в рамках настоящего исследования, и потому я ограничусь только кратчайшими замечаниями, относя детальную разработку этого вопроса к особому сочинению<span class=GramE>.»</span><o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'>(См. там же, <span class=SpellE>сс</span>. 684-686.)<o:p></o:p></span></p> <p class=MsoNormal style='mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt: auto; text-align:justify'><span style='color:black'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p> <p class=MsoNormal>См. также сайт: <a href="http://psylib.ukrweb.net/books/lose000/index.ht m">Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев)</a> </p> </div> </body> <br> <div style="margin-left:10px;color:#575;font-weight:bold;"><a href="http://108.su/comment_1252912511.html">Оставить комментарий</a></div> Mon, 14 Sep 2009 11:15:11 GMT